黄中权正当防卫案

2004年8月1日22时40分，被告人黄中权驾驶员一辆浅绿色湘AT4758的捷达出租车，在长沙市远大路军凯宾馆附近配备姜伟和另一青年男子。两人上车后拒绝黄中权驾车到南湖市场，当车路经南湖市场的旺德府建材超市旁时，躺在副驾驶员方位的姜伟拒绝黄中权将车驶离旺德府餐馆后面的铁门边，当车仍未停稳时，姜伟持一把长约20公分的水果刀与同伙对黄中权实行偷窃，从其身上搜走现金200元和一台TCL2188手机。两人拔等候钥匙等候后，姜伟将车钥匙扔在汽车左前轮旁的地上，与同伙朝车尾方向逃走。

黄中权寻回钥匙上车将车左前门反锁并发动汽车，打算追上姜伟与其同伙，因两人已不知去向，黄中权之后沿着其停车处左侧房子绕行了一圈找寻两人。当车路经市场好百年家居建材区D1-4O号门前的三角大坪时，黄中权找到姜伟与同伙于是以乘坐一辆专门从事营运的摩托车意欲离开了，之后驾车朝摩托车车前轮撞到去，摩托车倒地后姜伟与同伙等候往市场的布艺城方向逃走。黄中权又之后驾车追上，姜伟拿走刀边跑完边持刀走朝黄手持。

当车追至与两人两边时，姜伟的同伙朝另一方向逃走，姜伟则跑到旺德府餐馆西北方向转角处由矮小铁柱围住的空坪内，黄中权追至距离姜伟2米处围栏外行驶与其僵持，约十秒钟后，姜伟又向距围栏几米处的布艺城西头楼梯台阶方向跑完，黄中权很快驾车从后碰撞姜伟将其撞到在楼梯台阶处，姜伟倒地丧生。随后，黄中权拔打“110”报警，并向公安机关交代了案发经过。经法医鉴定，姜伟系因极大钝性外力作用造成肝、脾、肺等多器官裂伤引发失血性休克丧生。

一审院指出：被告人黄中权为只得被抢走财物，以驾车撞人的手段故意伤害他人身体，并致人丧生，其不道德已包含故意伤害罪。审理机关指控的罪名正式成立。针对辩护人明确提出的申辩意见。

经审查指出：本案姜伟与同伙实行偷窃后逃离现场，针对黄中权的不法侵害不道德早已完结。此后黄中权驾车找寻并追上姜伟及同伙，姜伟一旁逃走一旁所持水果刀对躺在车内的黄中权挥舞，其不道德是为制止黄中权之后追上，未构成且足以构成紧迫性的不法侵害，故黄中权一直不具备正当防卫的时间条件，辩护人关于正当防卫的申辩意见本院未予接纳。

黄中权作为普通公民可以采行抓获、扭送犯罪嫌疑人的市府不道德，但所采行的方法必需与市府不道德的性质、程度相适应。其采行以交通工具高速撞人的相当严重暴力损害不道德，似乎远超过了市府不道德的范畴，具备社会危害性，不应分担刑事责任。故对辩护人关于黄中权采行的是合法不顾一切的市府不道德的申辩意见，本院亦未予接纳。

黄中权的犯罪行为给附带民事诉讼原告人导致的经济损失应予以赔偿金。本院对附带民事诉讼原告人姜再造明确提出的合理催促不予反对，对远超过法律规定和无证据反对的部分，本院未予反对。黄中权犯罪后，自动投案并真实情况供述主要犯罪事实，系由讯问，依法应付其减低惩处。

因本案被害人姜伟有根本性罪过，可亦须对黄中权贬斥惩处，同时适当减低黄中权的民事赔偿金责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第一条，第十七条第一、三款，第二十九条，第三十五条的规定，做出了如下裁决：一、被告人黄中权罪故意伤害罪，被判有期徒刑三年六个月；二、被告人黄中权在本裁决生效后三十日内赔偿金附带民事诉讼原告人姜再造各项经济损失总计36998.78元（52855.4×70％）。

一审宣判后，双方皆上告，驳回裁决。二审法院维持原判。

本案事实十分确切，关键之处在于被告人撞到犯罪人的不道德否归属于正当防卫。正当防卫必需合乎严苛的包含要件，其中，本案牵涉到的主要有两个：一是，时间要件，即防御不道德必需再次发生在不法侵害不道德正在展开之中或者将要再次发生，一旦不法侵害不道德早已完结或终止，则仍然不存在正当防卫的正式成立空间。本案中似乎在被告人撞到犯罪人时偷窃早已完结，至于其对财物的非法占有状态，则是一种偷窃后的沿袭状态，具备被动性和静态性，不是对被告人的主动侵犯，此时被告人不能实行一定限度的市府不道德，而无法实施无限防御。二是，防御限度，即防御不道德无法显著多达适当限度，导致根本性伤害。

由于本案是偷窃的正当防卫问题，可必要限于无限防御的规定。大律师网总结本案的裁决量刑否必要主要是否过轻的问题。裁决中很显著充分考虑了犯罪人的前犯罪行为对被告人的侵犯，那么当双方都有罪过时，否可以运用民法上的罪过相抵原则呢？这是一个有一点探究的问题。

在目前的刑事法律中这一原则没明文规定，但在司法实践中，法官往往不会考虑到双方的罪过，通过以双方的罪过来解释的犯罪人主观恶性大小和社会危害性大小来反映。本案乃是典型一例。

本文来源：9博体育官网-www.mrchriskelly.com